逻辑思维和理性思维之间有区别吗?
是的。
还有一个比不知道区别更糟糕的问题:
应该理性思考的时候，人们经常用逻辑思考，反之亦然。
我和我的一个朋友一直有这样的问题，他几乎把逻辑思维当成一种宗教。
我们将以他和我最近的讨论为例。
在我们的论证中，他使用了他认为是逻辑的方法，使他从部分数据谬误中得出了一个主要的推论。他还忽视了小例子的重要性。
别担心。我也做了逻辑错误，特别是过度简化。
为了确保在你想要理性的时候你是合乎逻辑的，在你想要理性的时候你是理性的，让我们开始吧。
逻辑与理性思维：差异简单
正如我所提到的，我们面临的问题是差异合理性与推理不清楚，因为人们以各种方式使用这些术语。
但是，让我们尽力钉在一些明确而独特的定义。
逻辑思维
在最简单的级别，格雷厄姆教士描述逻辑非常好:
“逻辑是关于有效性的——什么源于什么，以及为什么。”
严格地说，人们使用逻辑构造三段论。三段论至少有三种:
- 条件三段论：如果A是真的，则B是真的（如果是B）。
- 直言三段论:如果A在C里，那么B在C里。
- 析出三段论：如果A为真，则B是假（A或B）。
理性思维
另一方面，理性通常是关于显示原因、信仰、行为、事件和事实的基础。
让我们更进一步：
推理出某事通常被认为是应用逻辑的行为，以找到有意义的解释。
问题是，很多人都是推理出来的没有使用逻辑。我们将经验、环境、情感、个人价值、信念、伦理和其他东西融入其中，使我们成为人。
想想你最后一次参与争论。你被你争论的人争论了一个数学的“如果这就是那个”参数地图作为一部分批判性思维运动？
可能不会。很有可能他们试图用更多的工具而不仅仅是三段论来进行推理。即使是最理性的人也很难不这么做。但当他们无法推理时，无论他们试图传达什么，往往都会失败。
例子
学习后Jonatan Pallesen.关于一个主要科学期刊如何发表了一个明显的伪科学论文，了解“心灵能力的遗传学”，我将纸张寄给朋友。
自从此以来，我没有看到这种奇怪的事情曼德拉的效果去了病毒，并想到了我的朋友，因为我们对学术界的同行评审的健康有一直存在的态度。
诚然，我在开始的时候过于简单化，攻击了他的观点:
“还相信同行评议吗?”更多的证据表明它已经死了。”
捍卫荒谬
我的朋友回答：
这类论文发表的案例要普遍得多。不是新闻。经过同行评议后，它们就不会发表了。注:我没有读过这篇论文，只有标题和摘要。
但有时它们不会不发表。同样，几乎没有造成任何伤害。系统是自清洁的。”
“几乎”没有伤害?在承认这个例子没有读过之后，怎么能做出这样的判断呢?事实上，人们每年都被灵媒骗走数百万美元。科学杂志证实了江湖骗子的说法，尽管时间很短，但这表明了深层次的问题增加危害已经存在。
无关逻辑进入图片
我会饶恕整个交流，但我的朋友正在使用逻辑，后来撤出了我们谈到的那些三段中的一个：
“A -子集或白痴论文发表，A是B -所有科学界的一部分，结论B不能被信任。”
问题是:
我从来没有谈过“科学”，也没有说过，我也不能被信任。科学是人类使用的工具，它没有任何人（或任何东西）必须信任。
理性思考需要评价
再次，我的朋友承认他实际上没有读过这篇论文。什么是应用逻辑思维来解雇你尚未阅读的东西。理性的思考，这试图找到为什么有些东西不好的基础，需要评估。
这意味着即使我的朋友的三段论是良好的良好和声音，也是作为反驳的无关紧要。
这对什么这么重要的是更细微：
我的朋友在没有任何用处的情况下使用了逻辑，因为这个陈述需要理由来找到基础为什么正在发生的东西。相反，他给出了三段论来证明如何有件事我没说错。
现在，我用“死亡”这个词来概括我所引用的同行评审问题，这是一个问题。我也有个问题，假设他记住更多之前的对话在这个话题。
如果我更好地记得这些事情，这是因为我在本课程中使用我提供的记忆技能：
说句公道话，我们的交流有很多值得记住的地方。
在我们交换证据的过程中，几乎所有的过程都包括大量的“链接象棋”。
虽然，但我的朋友在没有阅读的情况下有评论的习惯。“我现在没有时间读这一点，”他发表意见。当我反驳那些意见时，他会送回逻辑三段论而不是通过我在谈论的任何东西推理。
“链接象棋”只有在你理性的时候才会有回报
不过他给我发了个不错的链接，来自科学关于发布的“清洁”实验（但不是“自我清洁”）揭示了。在制定一个观点之前，我花了时间阅读它。
换句话说，我试图解释为什么他认为这项研究支持了他的解雇。
但尽管这项研究很好，它是关于事后在出版的问题。它只与一个令人难以置信的令人费解的出版物的例子有一点关联，这个出版物可能是出于人们希望曝光的原因(如果他们存在的话)。然而，我试图解释为什么这样的文章一开始就被发表，但没有人听到，我只能为我最初如何构建这个讨论负责。
我不打算用三段论作为回报，因为逻辑思维根本不适合上下文。
一个点:
我朋友从部分数据中得出的结论显示出抛弃逻辑的风险，尤其是当你承认你甚至没有阅读相关材料的时候。我的错误显示了我们接下来要讨论的一些问题所带来的风险。
如何平衡原因和逻辑
我们都会犯错。
在遗失的悖论:哲学十个谜题的逻辑解答，迈克尔·鲍杰尔建议我们倾向于制造的一些批判性思维错误。我已经列出了一些。以下是延长今天的例子：
假设
我认为我的朋友会觉得我的朋友会把这个词“死了”，比他的差别更多。结果，我似乎引发了我发现的是一个毫无理由的逻辑反应。
忽视小事
我的朋友经常喜欢提到滑坡谬误每当我关心学术界的问题时。
问题是至少有六种不同种类的滑坡谬误。不仅，世界确实有斜坡，其中一些是滑溜的．
忽略像我发给我朋友的这种事件，并将其视为孤立事件，会带来一些潜在的巨大问题。正如休默所指出的，“我们倾向于将不可区分性与定性身份混为一谈。”这最后一个错误是由于混淆了什么是真实的，什么是可以验证的。”
在现实中，我们可以通过同行评审来验证许多问题的真相，它们已经导致了一些巨大的后果。事情变得如此有争议，以至于受人尊敬的哲学家彼得·辛格和一些同事感到有必要找到争议思想杂志这样人们就可以发表文章，而不会被有偏见的编辑或社交媒体谴责所排斥。
混乱
我们示例中的混乱是由我引起的，因为我使用了“死亡”这个词。我本可以说得更精确，或者至少更细致。我还突然下起了链环棋，重新开始之前的对话。
二元思维
我的朋友是在为科学辩护——我通常会为之鼓掌。
问题是同行评审不是科学．同行评议是由充满激情的人类控制的，并且会受到腐败和衰退的影响。它也不是“自我清洁”，因为同行评议不是天上的上帝。这是人类合作的事情，他们需要用逻辑和理性的思考来这样做，以便它以一种富有成效的方式运行。
但我的朋友太执着于使用逻辑，以至于我们还没有就一个他自己的语言承认的问题达成共识。毕竟，他在自己的三段论中使用了“白痴论文”这个词。
我并没有说所有这样的论文都不应该发表。我只是想让他特别考虑一篇论文。再说一次，我承认我并没有以一种很好的方式要求你这么做。但对于他如何陷入二元对立的一方，我只能承担这么多的责任——他更喜欢的二元对立，而不是我们的世界目前迫切需要的二元对立，如果科学要尽可能地发挥作用的话。
如果你想在你的生活中平衡推理和逻辑思考，我建议深入潜水批判性思维策略．你也会想阅读同样多的内容批判性思维的书尽你所能。
因为实际上，需要逻辑思考和合理思维。否则，很容易看到甚至逻辑的人可以以一些不合理的方式使用逻辑。
